我们是否处于宪法危机之中?

2018-11-18 14:05:03

作者:卢皮浚

这篇文章首次出现在判决网站上媒体和整个美国社会的许多人一直在猜测这个国家是否会在未来几个月或几年内走向“宪法危机”因为这些天我从学生,律师那里得到了很多问题,非法律师和其他似乎反映出在历史的宪法环境中寻找现代的愿望,本周在我的专栏中,我想我会分享我倾向于提供的几个问题和答案

更广泛的受众虽然我不知道任何自愿的教科书定义,但对我来说,当我们的宪法框架和规范被侵犯到和平解决争端,甚至中等有效地开展政府业务这一点时,宪法危机就会发生

内战是一个这样的危机,而水门事件和理查德尼克松总统的辞职不是res的过程后者是混乱的,但宪法制度的设计是如此:警惕和受宪法保护的新闻界以及尽职尽责的国会阻止腐败的总统继续藐视基本法律2000年的选举也有可能成为宪法危机 - 许多人认为最高法院的干预是不恰当的 - 但是相对有序的后果减轻了对真正危机的担忧我们正处在一个不寻常的宪法时刻 - 想想自从一个政党牢牢控制所有四个政权以来已经有多长时间了联邦政府的主要机构(总统,参议院,众议院和最高法院) - 但在我看来,我们不是处于宪法危机的边缘,公众需要注意并权衡当今政府正在发生什么,但他们也需要小心谨慎,首先关注正在发生的行动,而不是关注各种人的潜力猜测现在订阅这个故事及更多内容这是一个潜在的危机情景,但请记住,特朗普总统并未威胁要违反任何有关移民,薪酬或其他任何事项的法院命令,而且目前正在重写行政命令以适应司法裁决 - 甚至是他明显不同意的裁决从理论上讲,其他危机情景可能包括对言论自由的严厉打击 - 这就像一个独立的司法机构一样,是我们宪法结构的关键,或者,根据即将举行的选举中发生的事情,它们之间的关系更具争议性

国会和总统比奥巴马时期发生的事情可能会出现 - 其中基本任务,例如填补最高法院的空缺,年复一年地表现不佳但是这一切都没有发生,即使这样做了,我们也必须评估我们在宪法结构中建立的制度和程序,以便在我们合作之前处理这些冲突你可以得出结论,危机已经出现国家和地方政府可以成为政治组织,反对和表达的地方国家和地方可以制定法律,证明政策方法比联邦政府为了赢得政治机构的心灵和思想而更加努力在许多情况下,州和地方实体可以拒绝积极帮助执行联邦法律

他们有时可以作为原告提起法庭诉讼,质疑联邦权力但是有限制虽然他们可以抵制不正当的联邦征兵,州和地方政府雇员可能不会阻碍或以任何方式干扰联邦执法活动他们提起诉讼以起诉联邦政策的能力受到所谓的可诉性规则的限制

例如,第九巡回法院决定维持特朗普总统原始阻止的一个有问题的方面进入美国的行政命令是决定华盛顿州代表外国人“站着”起诉,只要该州的公立大学受益于来自被覆盖国家的游客,但一个国家不能起诉仅仅因为它受到联邦政府所做的某些事情的“影响”,正如西雅图的一位中东餐馆老板不能起诉只是因为她可能因移民禁令而失去生意一个国家在这种情况下提起诉讼的地位比第九巡回法院的分析所表明的要复杂得多 (当然,第九巡回法院发布裁决的时间有限,因此可以原谅不写出在正常情况下会彻底产生的意见)总统确实批评司法裁决回想奥巴马总统对最高法院的负面描述公民联合诉FEC在2010年国情咨文中的决定,导致听众中的塞缪尔·阿利托法官嘀咕道语“不正确”我认为奥巴马总统的言论并非出界,并在此表示如此但是,特朗普总统的评论可能存在问题的原因在于,其中一些可以被解释为不仅仅是在谴责特定裁决的优点,而是将法官自己合法化

例如,他关于第九巡回赛攻击中“所谓的法官”的推文不仅仅是最近的裁决,而是法官判决案件的权威因此,他的竞选批评Gonzalo Curiel法官 - 联邦地区公司也是如此鉴于特朗普对墨西哥的政策立场是公平的,让特朗普提出的涉及特朗普大学的诉讼主持人特朗普因为他的拉丁裔原因而不能公正,因此我要补充一点,意识形态范围内的许多顶级宪法分析家认为至少有一些关键对特朗普总统的司法裁决存在严重缺陷 - 即使这些专家中的许多人对特朗普政府的法律立场保持沉默,因为他们发现他的政策不明智或令人憎恶我希望没有法官允许人身攻击影响任何方向的司法裁决我会说现在的最高法院不会轻易被欺负大法官是一个自信的团体,如果没有其他的话,他们相信法院应该参与国家最大的决定,并且应该注意其裁决是的,但是很难想象他会断言任何不完全司法独立的全面辩护更大的问题是,模糊思维的独立概念是否会以某种方式阻止参议院让法官Gorsuch分享他对过去在法庭上提出的具体案件的看法听到这样的观点对于获得一个有意义的意义来说是不可或缺的可能会推动国家的法理学关于司法哲学的平庸意味着很少,直到你让某人将它们应用于最近几十年分裂的法官的特定纠纷许多参议员可能会说,虽然他们可能会正确地质疑被提名人关于他的判断和解释的一般方法,但他们不应该要求对实际案件提出详细的意见,因为这样做可能会迫使被提名人预先判断他之前可能出现的问题

这是无稽之谈当然,被提名人不应该作出或被要求作出有关未来裁决的承诺但是披露对过去案件的具体看法并未使法官在未来的法官中以任何特定方式作出裁决如果他被合理的法律论证说服,Gorsuch仍然可以自由地改变主意,就像坐在大法官那样可以自由地这样做,即使他们在决定早期案件时公开谈论这些问题他们当然没有人认为他们只是因为他们是冲突的在先前的陈述或决定中提出了一个问题如果参议员无法发掘和审查Gorsuch法官对过去几代人就堕胎权,第二修正案的含义,以及第二修正案的涵义等主题确定的十几个关键案件的具体看法

国会对投票平等的权力等,我们不应该浪费时间在任何听证会上Vikram David Amar是Iwan基金会法学教授和伊利诺伊大学法学院院长